對共享汽車公司而言，投保過程中存在未能履行如實(shí)告知義務(wù)情形，可能面臨保險公司拒賠;在經(jīng)營過程中未充分保障用戶對車輛性質(zhì)、投保信息、免責(zé)事由等情況的知情權(quán)，發(fā)生事故后應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

圖片來自“東方IC”

某駕駛的途歌共享汽車與騎行三輪車的劉某發(fā)生交通事故，致兩車損壞。經(jīng)交管部門認(rèn)定，尚某負(fù)事故主要責(zé)任，劉某為次要責(zé)任。但由于共享汽車公司將車輛投保為非營運(yùn)車輛，故保險公司以投保人改變了車輛使用性質(zhì)為由，拒絕理賠。

一審法院判決保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，其余費(fèi)用應(yīng)由尚某賠償，尚某不服提出上訴。6月12日，該案二審在北京第三中級人民法院開庭審理。

事件：駕駛共享汽車出事故被拒賠

2017年某日，尚某駕駛租賃的途歌共享汽車與劉某發(fā)生了交通事故。事故導(dǎo)致劉某腦挫裂傷、腰部骨折，住院治療14天，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。交管部門認(rèn)定，尚某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，劉某負(fù)次要責(zé)任。

劉某將本案的相關(guān)責(zé)任方起訴至法院，其自認(rèn)承擔(dān)三成責(zé)任，實(shí)際索賠醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)17萬余元。

由于尚某駕駛的是共享汽車，這起交通事故涉及眾多被告。除肇事司機(jī)尚某外，這起交通事故還涉及三家公司。其中途歌公司為共享汽車的經(jīng)營方，而肇事車輛是登記在北京電信發(fā)展有限公司(簡稱電信公司)名下，經(jīng)北京清玲雪汽車租賃有限責(zé)任公司(簡稱清玲雪公司)轉(zhuǎn)租至途歌公司，故三公司均被列為被告。機(jī)動車投保的保險公司被列為共同被告。

關(guān)于保險理賠問題，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，在交強(qiáng)險范圍內(nèi)，即使存在改裝、使用性質(zhì)改變等導(dǎo)致危險程度增加的情形，發(fā)生交通事故后保險公司也不應(yīng)拒賠。但在商業(yè)三者險部分，由于事故車輛在事發(fā)時作為共享汽車使用，而“共享”的本質(zhì)與一般的租賃行為無異，這足以導(dǎo)致車輛的危險程度比非營運(yùn)車輛顯著增加。故該車應(yīng)屬于營運(yùn)機(jī)動車，車輛使用性質(zhì)發(fā)生了改變，雖然途歌公司的經(jīng)營范圍包括汽車租賃業(yè)務(wù)，但這并不代表其公司的所有車輛均用于租賃，保險公司在簽訂保險合同時對此無法預(yù)見。

故一審法院判決保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償劉某110800元，尚某賠償劉某48359.63元。

尚某不服一審判決，向北京第三中級人民法院提起上訴，請求二審法院撤銷一審法院要求其承擔(dān)部分賠償責(zé)任的判決，改判由保險公司理賠，或改判三被告公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

庭審：保險公司能否免責(zé)成焦點(diǎn)

昨天上午，該案二審在三中院開庭審理。在庭審現(xiàn)場，當(dāng)事各方均不同意保險公司的免責(zé)主張。

尚某在法庭上表示，涉案車輛并非為“營運(yùn)”性質(zhì)，其租賃共享汽車的目的是作為代步工具，是私用性的，不是為了獲取利益，車輛性質(zhì)并未改變，仍然為“非營運(yùn)”性質(zhì)，與行駛證、保險合同記載一致。

尚某稱，即使保險公司主張的免責(zé)條款成立，本案亦應(yīng)由各公司承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)殡娦殴?、清玲雪公司、途歌公司在購買、出租、轉(zhuǎn)租等過程中，均明知車輛用途為租賃業(yè)務(wù)，仍然登記為“非營運(yùn)”，并按照“非營運(yùn)”車輛投保，故三公司具有過錯。而即使存在車輛性質(zhì)不符的問題，發(fā)生事故后，途歌公司也不能把責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給租車人，讓消費(fèi)者處于不可控的風(fēng)險中。

電信公司辯稱，電信公司在與清玲雪公司的租賃合同中已經(jīng)明確寫明因交通事故的賠償責(zé)任由清玲雪公司負(fù)責(zé)。而清玲雪公司辯稱，清玲雪公司在與途歌公司的租賃合同中約定因交通事故的賠償責(zé)任由途歌公司負(fù)責(zé)。

途歌公司辯稱，尚某租賃的涉案車輛已經(jīng)在保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。途歌公司在辦理投保手續(xù)時，向保險公司提交了營業(yè)執(zhí)照、記載了公司主營業(yè)務(wù)為分時租賃業(yè)務(wù)，并且途歌公司在該保險公司處已經(jīng)購買了多份保險，在出險后也得到了理賠，可以看出，保險公司對車輛登記的性質(zhì)與實(shí)際用途是明知的，故不能依據(jù)免責(zé)條款拒絕賠償。

途歌公司同時認(rèn)為，該案為侵權(quán)法律關(guān)系，如保險公司免責(zé)主張成立，應(yīng)由事故當(dāng)事人自行承擔(dān)責(zé)任，其在該案中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

該案未當(dāng)庭宣判。

爭議：共享汽車是否屬于營運(yùn)車輛?

三中院承辦該案的法官杜麗霞表示，法律法規(guī)對共享汽車行業(yè)規(guī)范并不明確，共享汽車企業(yè)用“非營運(yùn)”車輛從事租賃經(jīng)營是否合規(guī)，各地規(guī)定并不一致，比如深圳要求從事共享汽車的車輛必須登記為營運(yùn)，成都、廣州要求登記為租賃。目前，北京對此并未有明確規(guī)定。

北京青年報記者了解到，此案有兩個爭議焦點(diǎn)。

一是途歌公司為行業(yè)知名企業(yè)，保險公司應(yīng)該有條件知道途歌公司投保車輛實(shí)際用途，在其可能未盡到核保義務(wù)的情況下，能否認(rèn)定以登記“非營運(yùn)”車輛從事租賃經(jīng)營構(gòu)成“投保后改變車輛使用性質(zhì)”?目前說法不一。

二是根據(jù)途歌公司提交的事故案例，保險公司在此之前對以非營運(yùn)性質(zhì)登記的車輛發(fā)生的事故進(jìn)行賠償，在途歌公司經(jīng)營出現(xiàn)困難后，又以“改變車輛使用性質(zhì)”為由拒絕賠償，是否違反誠信原則或交易慣例?關(guān)于這一點(diǎn)的認(rèn)定存在不同觀點(diǎn)。

對于相關(guān)方的風(fēng)險問題，杜麗霞表示，對出租車輛給共享汽車公司的企業(yè)而言，其具有從事車輛租賃業(yè)務(wù)的資質(zhì)，將車輛出租給共享汽車公司，可能違反相關(guān)管理規(guī)定。

對共享汽車公司而言，投保過程中存在未能履行如實(shí)告知義務(wù)情形，可能面臨保險公司拒賠;在經(jīng)營過程中未充分保障用戶對車輛性質(zhì)、投保信息、免責(zé)事由等情況的知情權(quán)，發(fā)生事故后應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

此外，對保險公司而言，核保過程中存在明知車輛實(shí)際使用性質(zhì)，仍然按照非營運(yùn)車輛進(jìn)行核保的情況，一旦發(fā)生事故不能以“改變車輛使用性質(zhì)”為由拒絕賠償。